تعداد نشریات | 50 |
تعداد شمارهها | 2,232 |
تعداد مقالات | 20,476 |
تعداد مشاهده مقاله | 25,357,717 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 23,009,926 |
آزمون رابطه ریسک نکول و اثر شتاب: با استناد به شواهدی از بورس اوراق بهادار تهران | ||
دانش مالی تحلیل اوراق بهادار | ||
مقاله 8، دوره 11، شماره 37، فروردین 1397، صفحه 103-118 اصل مقاله (553.45 K) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
نویسندگان | ||
میرفیض فلاح شمس 1؛ میثم احمدوند2؛ هادی خواجهزاده دزفولی2 | ||
1دانشیار و عضو هیئت علمی دانشگاه آزاد اسلامی واحد تهران مرکزی، تهران، ایران | ||
2دانشجوی دکتری مدیریت مالی دانشگاه علامه طباطبائی (ره)، تهران، ایران. | ||
چکیده | ||
در این پژوهش، نقش ریسک نکول در بروز اثر شتاب با استناد به دادههای شرکتهای پذیرفتهشده در بورس اوراق بهادار تهران طی بازه زمانی 31/01/1387 تا 31/04/1393 تحلیل میشود. اثر شتاب، استمرار بازده در میانمدت، که طی دو دهه گذشته در بازارها و دورههای زمانی متفاوت مشاهده شده است، با استفاده از دو دیدگاه قابل تشریح میباشد: دیدگاه مبتنی بر ریسک و دیدگاه رفتاری. دیدگاه اول، وجود اثر شتاب را بهعنوان پاداشی برای تحمل ریسک معرفی میکند، اما دیدگاه دوم آن را ناشی از واکنش افراطی یا تفریطی سرمایهگذاران میداند. ریسک نکول یا عدم اطمینان از توانایی شرکت در برآورده کردن تعهدات و بازپرداخت بدهیهایش، با معیارهای متفاوتی تخمین زده شده است. متداولترین آنها، معیارهای مبتنی بر دادههای حسابداری، رتبههای اعتباری و دیفرانسیل بازپرداخت بدهی است که همگی از کاستیهای متعددی رنج میبرند. به همین دلیل در پژوهش پیشرو، برای اندازهگیری ریسک نکول از یک معیار مبتنی بر مدل قیمتگذاری اختیار معامله بلک- شولز- مرتون استفاده شد که برخی از مشکلات مرتبط با معیارهای اندازهگیری ریسک نکول مورداستفاده در مطالعات پیشین را رفع میکند. این معیار نهتنها اطلاعات گذشته را مدنظر قرار میدهد که با استفاده از قیمت بازاری سهام، انتظارات سرمایهگذاران راجع به عملکرد سهام در آینده را نیز لحاظ میکند. معیار مزبور همچنین به نوسانپذیری بازده داراییها توجه میکند. برای توصیف اثر شتاب نیز، دوره تشکیل 6 ماهه و دورههای نگهداری 3، 6 و 12 ماهه، انتخاب شد. ابتدا سودآوری سه استراتژی شتاب کوتاهمدت (6/3)، میانمدت (6/6) و بلندمدت (6/12) مورد بررسی قرار گرفت و مشاهده شد که در بازه زمانی فوق، تنها استراتژی شتاب میانمدت که از دوره تشکیل و نگهداری 6 ماهه استفاده میکند، سودآور است. سپس، نشان داده شد بین ریسک نکول و اثر شتاب رابطهای وجود ندارد. بنابراین میتوان نتیجه گرفت که اثر شتاب مختص شرکتهای دچار درماندگی مالی و ناتوان در بازپرداخت بدهی نیست و امکان بروز آن در شرکتهای سالم و متمکن از نظر مالی نیز وجود دارد؛ یافتهای که میتواند مورد توجه سرمایهگذاران و بازیگران بازار قرار بگیرد. در این پژوهش، همچنین نشان داده شد که پرتفوی سهام بازنده با ویژگیهایی نظیر ریسک نکول بالا، اندازه کوچک، نسبت ارزش دفتری به ارزش بازار بالا و عدم نقدشوندگی همراه است، اما توصیف پرتفوی سهام برنده تاحدودی پیچیده میباشد. همین موضوع پیشبینی عایدیهای شتاب را مشکل میسازد. | ||
کلیدواژهها | ||
اثر شتاب؛ ریسک نکول؛ مدل قیمتگذاری اختیار معامله بلک- شولز- مرتون؛ مالی رفتاری؛ بورس اوراق بهادار تهران | ||
مراجع | ||
* ابراهیمی کردلر، علی و زهره محمدی شاد (1393)، بررسی رابطه بین ریسک نکول و ضریب واکنش سود، فصلنامه بررسیهای حسابداری و حسابرسی، دوره 21، شماره 1، صص 1-18. * تهرانی، رضا، حجتاله انصاری و علیرضا سارنج (1392)، بررسی رابطه بین بازده حاصل از استراتژی شتاب و نقدشوندگی، فصلنامه راهبرد مدیریت مالی، سال اول، شماره 2، صص 1-21. * حکاک، محمد و زهرا اکبری (1391)، بررسی و آزمون پدیده شتاب در شرایط رونق و رکود بازار، فصلنامه علمی-پژوهشی دانش سرمایهگذاری، سال اول، شماره 3، صص 47-62. * قالیباف اصل، حسن، شهابالدین شمس و محمدجواد سادهوند (1389)، بررسی بازده اضافی استراتژی شتاب و قیمت در بورس اوراق بهادار تهران، بررسیهای حسابداری و حسابرسی، دوره 17، شماره 61، صص 99-116. * یحییزادهفر، محمود و سعیده لرستانی (1391)، بررسی تأثیر حجم معامله بر بازدهی استراتژیهای شتاب و معکوس در بورس اوراق بهادار تهران، پژوهشهای تجربی حسابداری، سال دوم، شماره 6، صص 33- 47. * Abinzano, I., Muga, L., and Santamaria, R. (2014). Is default risk the hidden factor in momentum returns? some empirical results. Accounting & Finance, 54(3), 671-698. * Aboody, D., Lehavy, R., and Trueman, B. (2010). Limited Attention and the earnings announcement returns of past stock market winners. Review of Accounting Studies, 15, 317-344. * Agarwal, V., and Taffler, R. (2008). Does financial distress risk drive momentum anomaly?. Financial Management, 37, 461-484. * Altman, EI. (1968). Financial ratios, discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy. The Journal of Finance, 23(4), 589-609. * Amihud, Y. (2002). Illiquidity and stock returns: cross-section and time-series effects. Journal of Financial Markets, 5, 31-56. * Antoniou, C., Doukas, J, A., and Subrahmanyam, A. (2013). Cognitive dissonance, sentiment and momentum”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 48, 245-275. * Avramov, D., Cheng, S., and Hameed, A. (2015). Time-varying liquidity and momentum profits. Journal of Financial and Quantitative Analysis (JFQA), Forthcoming. Available at: SSRN:http://ssrn.com/abstract=2289745 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2289745. * Avramov, D., Chordia, T., Jostova, G., and Philipov, A. (2007). Momentum and credit rating. Journal of Finance, 62(5), 2503-2520. * Baker, M., and Wurgler, J. (2006). Investor sentiment and the cross-section of stock returns. The Journal of Finance, 61(4), 1645-1680. * Barberis, N., Shleifer, A., and Vishny, R. (1998). A model of investor sentiment. Journal of Financial Economics, 49(3), 307-343. * Black, F., and Scholes, M. (1973). The Pricing of options and corporate liabilities. Journal of Political Economy, 81, 637-654. * Bottazzi, G., Grazzi, M., Secchi, A., and Tamagni, F. (2011). Financial and economic determinants of firm default. Journal of Evolutionary Economics, 21(3), 373-406. * Byström, H. (2006). Merton unraveled: a flexible way of modeling default risk. Journal of Alternative Investments, 8(4), 39-47. * Byström, H., Worasinchai, L., and Chongsithipol, S. (2005). Default risk, systematic risk and Thi firms before, during and after the Asian crisis. Research in international business and finance, 19(1), 95-110. * Chava, S., and Purnanandam, A. (2010). Is default risk negatively related to stock returns? Review of Financial Studies, 23, 2523-2559. * Chen, C. M., and Lee, H. H. (2013). Default risk, liquidity risk, and equity returns: evidence from the Taiwan market. Emerging Markets Finance and Trade, 49(1), 101-129. * Cooper, M, J., Gutierrez, R, C., and Hammed, A. (2004). Market states and momentum. The Journal of Finance, 59(3), 1345-1365.* Crosbie, P., and Bohn, J. (2003). Modeling default risk. Moody's KMV.* Crouhy, M., Galai, D., and Mark, R. (2000). A comparative analysis of current credit risk models. Journal of Banking & Finance, 24(1-2), 59-117.* Daniel, K., Hirshleifer, D., and Subrahmanyam, A. (1998). Investor psychology and security market under- and overreactions. The Journal of Finance, 53(6), 1839-1885.* Glaser, M., and Weber, M. (2003). Momentum and turnover: evidence from the German stock market. Schmalenbach Business Review, 55, 108-135.* Griffin, J, M., Martin, J, S., and Ji, S. (2003), Momentum investing and business* cycle risk: evidence from pole to pole. The Journal of Finance, 58, 2515-2547.* Grinblatt, M., and Han, B. (2005). Prospect theory, mental accounting, and momentum. Journal of Financial Economics, 78, 311-339.
| ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 964 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 917 |