دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات

 آمار

تعداد نشریات50
تعداد شماره‌ها2,172
تعداد مقالات20,093
تعداد مشاهده مقاله23,672,507
تعداد دریافت فایل اصل مقاله21,749,345
فرجی, امید, محمدرضائی, فخرالدین, نکونام, محدثه, جهانی, سمیه. (1403). نوع حسابرس و چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی. , 13(49), 275-294.
امید فرجی; فخرالدین محمدرضائی; محدثه نکونام; سمیه جهانی. "نوع حسابرس و چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی". , 13, 49, 1403, 275-294.
فرجی, امید, محمدرضائی, فخرالدین, نکونام, محدثه, جهانی, سمیه. (1403). 'نوع حسابرس و چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی', , 13(49), pp. 275-294.
فرجی, امید, محمدرضائی, فخرالدین, نکونام, محدثه, جهانی, سمیه. نوع حسابرس و چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی. , 1403; 13(49): 275-294.

نوع حسابرس و چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی

دانش حسابداری و حسابرسی مدیریت
دوره 13، شماره 49، فروردین 1403، صفحه 275-294  XML اصل مقاله (724.43 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
نویسندگان
امید فرجی email orcid 1؛ فخرالدین محمدرضائیorcid 2؛ محدثه نکونام3؛ سمیه جهانی4
1عضو هیئت علمی گروه حسابداری و مدیریت مالی، دانشکدگان فارابی دانشگاه تهران، قم، ایران.
2استادیار گروه حسابداری، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران.
3کارشناسی ارشد گروه حسابداری ، دانشکدگان فارابی دانشگاه تهران، قم، ایران.
4کارشناسی ارشد گروه حسابداری ، دانشگاه قم، قم، ایران.
چکیده
با ایجاد تغییر ساختار در بازار حسابرسی ایران (آزادسازی بازار حسابرسی)، تاکنون تاثیر نوع حسابرس (دولتی و خصوصی) بر چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی بررسی نشده‌است. بنابراین، هدف این پژوهش، بررسی تاثیر نوع حسابرس بر چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی می‌باشد. تحلیل آماری طبق داده‌های استخراجی تعداد 311 شرکت پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران و فرابورس ایران طی سال‌های 1391 تا 1399 (1753 سال-شرکت) انجام شده است. برای آزمون و بررسی فرضیه‌های پژوهش، نتایج حاصل از رگرسیون چندگانه مورد تجزیه‌و‌تحلیل قرار گرفتند. یافته‌ها حاکی از آن است که سازمان حسابرسی تمایل بیشتری به کاهش حق‌الزحمه (در زمان تغییرات کاهنده) نسبت به افزایش حق-الزحمه (در زمان تغییرات فزاینده) دارد. همچنین، از نتایج حاصل از آزمون‌های اضافی دریافتیم که بطور کلی در ایران چسبندگی حق‌الزحمه رو به پایین کمتر از چسبندگی حق‌الزحمه رو به بالا می‌باشد که نشانه‌هایی از وجود نرخ‌شکنی در بازار حسابرسی ایران می‌باشد. چنین نتایجی حاکی از آن است که پرداختن به موضوع چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی ارزشمند می‌باشد، چراکه حق‌الزحمه حسابرسی از جمله مباحث موردمناقشه حرفه حسابداری می‌باشد. شواهد حاکی از نقش مهم نوع حسابرس (دولتی یا خصوصی) در چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی می‌باشد.
کلیدواژه‌ها
نوع حسابرس؛ چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی؛ چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی رو به بالا؛ چسبندگی حق‌الزحمه حسابرسی رو به پایین
مراجع
  • بذرافشان، آمنه. (1396). انحصار بازار حسابرسی و کیفیت سود: شواهدی از انحصار دولتی و انحصار خصوصی. بورس اوراق بهادار، 10(40)، 26-49.
  • بیگ پناه، بهزاد. (1392). قیمت گذاری خدمات حسابرسی (پایان­نامه ارشد). دانشکده حسابداری مدیریت، دانشگاه شهید بهشتی.
  • تلخابی، فاطمه؛ نیکومرام، هاشم؛ طالب نیا، قدرت الله؛ و رویایی، رمضانعلی. (1396). بررسی چسبندگی حق الزحمه های حسابرسی و عوامل ساختاری موثر بر انحراف حق الزحمه های حسابرسی از مدل استاندارد. فصلنامه دانش حسابداری و حسابرسی مدیریت، 6(24)، 95-112.
  • جامعی، رضا. (1395). بررسی رفتار چسبندگی حق­الزحمه­های حسابرسی در شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران. تحقیقات حسابداری و حسابرسی، 29(8)، 62-83.
  • حساس یگانه، یحیی؛ بولو، قاسم؛ و فرخی نژاد، فاطمه. (۱۳۸۹). رابطه بین اقلام عهدی اختیاری و گزارش حسابرس. دانش حسابرسی، 41(10)، 6-21.
  • صفرزاده، محمدحسین؛ و بیگ پناه، بهزاد. (1394). چسبندگی هزینه حسابرسی مستقل در شرکت های ایرانی. حسابداری مالی، 7(27)، 53-76.
  • قیطاسی، روح اله؛ حاجی زاده، فتح اله؛ و الفتی، احمد. (1397). چسبندگی حق الزحمه حسابرسی. دانش حسابرسی، 73(18)، 211-230.
  • محمد رضائی، فخرالدین؛ و یعقوب نژاد، احمد. (1396). اندازه موسسه حسابرسی و کیفیت حسابرسی: نقد نظری، نقد روش پژوهش و ارائه پیشنهادات. پژوهش های حسابداری مالی و حسابرسی، 34(9)، 31-59.
  • محمدرضایی، فخرالدین؛ و فرجی، امید. (1398). معمای سنجش کیفیت حسابرسی در پژوهش های آرشیوی: نقد و ارائه پیشنهادهایی برای محیط پژوهشی ایران. بررسی های حسابداری و حسابرسی، 26 (1)، 87-122.
  • مهدی زاده، زهره؛ حصارزاده، رضا؛ و الری دشت بیاض، محمود. (1398). آزمون تجربی نظریه های رقیب قیمت گذاری در حسابرسی نخستین: شواهدی از نحوه تأثیر برخی عوامل محیطی. پژوهش های حسابداری مالی و حسابرسی، 11(42)، 93-121.
  • نیکبخت، محمدرضا؛ و تنانی، محسن. (1389). آزمون عوامل مؤثر بر حق الزحمه حسابرسی صورت های مالی. مجله پژوهش های حسابداری مالی، 2(2)،111-132.
  • هوانسیان فر، گارو. (1398). حسابرسی با قیمت شکنی ناباورانه. دنیای اقتصاد.
  • Anderson, T; & Zeghal, D. (1994). The Pricing of Audit Services: Further Evidence from the Canadian Market. Accounting and Business Research, 24(95), 195 -207.
  • Anderson, M. C; Banker, R. D; & Janakiraman, S. N. (2003). Are selling, general, and administrative costs “sticky”? Journal of Accounting Research, 41(1), 47-63.
  • Asthana, S. C; & J. P. Boone. (2012). Abnormal audit fee and audit quality. Auditing: A Journal of Practice & Theory 31(3), 1–22. https://doi.org/10.2308/ajpt-10294
  • Bagherpour, M; Monroe, G; & Shailer, G. (2014). Government and managerial influence on auditor switching under partial privatization. Journal of Accounting and Public Policy, 33, 372–390.
  • Beattie, V; & Fearnley, S. (1994). The changing structure of the market for audit services in the UK–A descriptive study. British accounting review. 26(4), 301- 322.
  • Chang, H; Guo, Y; Lai Lan Mo, Ph. (2019). Market Competition, Audit Fee Stickiness, and Audit Quality: Evidence from China. Journal of Practice, 38 (2), 79–99.
  • Chaney, P.K; D.C. Jeter; & L. Shivakumar. (2004). Self-selection of auditors and audit pricing in private firms. The Accounting Review, 79, 51–72.
  • Choi, J; J. Kim; X. Liu; & D. Simunic. (2008). Audit pricing, legal liability regimes, and Big 4 premiums: Theory and cross-country evidence. Contemporary Accounting Research 25 (1): 55-99.
  • Choi, J. H; J. B. Kim; & Y. Zang. (2010). Do abnormally high audit fees impair audit quality? Auditing: A Journal of Practice & Theory, 29 (2), 115–140.
  • DeAngelo, L. (1981). Auditor size and audit quality. Journal of Accounting and Economics, 3, 297-322.
  • DeFond, M.; K. Raghunandan; & K. Subramanyam. (2002). Do non-audit service fees impair auditor independence? Evidence from going concern audit opinions. Journal of Accounting Research, 40(4), 1247–1274.
  • DeFond, M; & Zhang, J. (2014). A review of archival auditing research. Journal of Accounting and Economics, 58 (2–3), 275–326.
  • Doogar, R; Sivadasan, P; & Solomon, I. (2010). The regulation of public company auditing: Evidence from the transition to AS5. Journal of Accounting Research, 48(4), 795-814.
  • De Villier, C; Hay, D; & Zhang, Z. (2014). Audit Fee Stickiness. Managerial Auditing Journal, 29(1), 2-26.
  • Dye, R. A. (1991). Informationally motivated auditor replacement. Journal of Accounting and Economics, 14(4), 347–374.
  • Francis, J.R., P.N. Michas, and D.M. Yo. )2013(. Ofce size of Big 4 auditors and client restatements. Contemporary Accounting Research 30 (4): 1626–1661.
  • Frino, A; Palumbo, R; Rosati, P. (2022). Does information asymmetry predict audit fees?. Accounting & Finance, 2022;00:1-23.
  • Gul, Ferdinand A.; Tsui, Judy S. L.; & Chen, Charles J. P. (1997). Agency Costs and Audit Pricing: Evidence on Discretionary Accruals. Social Science Research Network. https://doi.org/10.2139/ssrn.62750
  • Hay, D; Knechel, W.R; & Wong, N. (2006). Audit fees: a meta-analysis of the effect of supply and demand attributes. Contemporary Accounting Research, 23 (1), 141-191
  • Hope, O.-K; & J. C. Langli. (2010). Auditor independence in private firm and low litigation risk setting. The Accounting Review, 85 (2), 573–605. https://doi.org/10.2308/accr.2010.85.2.573
  • Kallapur, S; S. Sankaraguruswamy; & Y. Zang. (2010). Audit Market Concentration and Audit Quality. Working paper, Indian School of Business, National University of Singapore, and Singapore Management University.
  • Kamarudin, K; Islam, A; Adibah, W; Ismail, W & Jahan, M. (2022). The effect of mandatory audit firm rotation and the auditing and reporting standards on the auditor competition and audit fees relationship: Evidence from emerging markets. International Journal of Auditing, 26(2), 252-278.
  • Kao, M; Chien, E; and Lin, T. (2010). Problems Related To Increasing Auditing Fees Accounting Essay. Working Paper, www.ukessays.com.
  • Larcker, D; & S. Richardson. (2004). Fees paid to audit firms, accrual choices, and corporate governance. Journal of Accounting Research, 42 (3), 625–658.
  • MohammadRezaei, F., N. Mohd-Saleh, R. Jafar, and M. Sabri Hassan. (2016). The efects of audit market liberalisation and auditor type on audit opinions: The Iranian experience. International Journal of Auditing 20 (1): 87–100.
  • MohammadRezaei, F; Mohd-Saleh, N; & Ahmed, K. (2018). Audit firm ranking, audit quality and audit fees: Examining conflicting price discrimination views. International Journal Accounting, Accepted manuscript.
  • Palmrose, Z-V. (1986). Audit fees and auditor size: further evidence. Journal of Accounting Research 24, 97-110.
  • Simunic, D. A. (1980). The pricing of audit services: theory and evidence. Journal of Accounting Research, 18, 161-190
  • Tang, Q. (2020). Cost Stickiness, Corporate Future Losses and Audit Costs. American Journal of Industrial and Business Management, 10, 110-134. doi: 10.4236/ajibm.2020.101008.
  • Villiers, Ch; D, Hay; & Zhan, Zh. (2012). Audit Fee Stickiness. Working Paper, University of Auckland, New Zealand, ssrn.com.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 100
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 92


سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب