آمار
| تعداد نشریات | 50 |
| تعداد شمارهها | 2,232 |
| تعداد مقالات | 20,475 |
| تعداد مشاهده مقاله | 25,223,646 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 22,853,196 |
بررسی و نقد راهحل براون برای مسأله دسترسیپذیری | ||
| فلسفه تحلیلی | ||
| مقاله 2، دوره 13، پاییز و زمستان 1395 - شماره پیاپی 30، بهمن 1395، صفحه 31-50 اصل مقاله (436.81 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| چکیده | ||
| طبق نظریه علّی معرفت، باید بین معلوم (مُدرَک) و فاعل شناسا (مُدرِک) یک رابطهى علّی برقرار باشد. از سوی دیگر، افلاطونگرایی مستلزم قبول هستیمندهایی است که فاقد قدرت علّیاند و بنابراین نمیتوانند مدرَک و معلوم ما باشند. این تعارض را اصطلاحاً «مسأله دسترسیپذیری معرفتی» مینامند. جیمز رابرت براون، فیلسوف معاصر آمریکایی، مدعی است که این مسأله را حل کرده است. او نخست با توسّل به مثال نقض EPR استدلال میکند که نظریه علّی معرفت معتبر نیست و بنابراین لازم بودن شرط قدرت علّی برای حصول معرفت منتفی است (دلیل نقضی). سپس با فرض وجود یک قوه ادراکی به نام «چشمِ ذهن» تلاش میکند تا دسترسی غیرعلّی به هستیمندهای ریاضیاتی را معقول جلوه دهد (دلیل حلّی). اما هیچکدام از دو استدلالِ براون قابل دفاع نیستند و مشکل دسترسیپذیری همچنان باقی است. زیرا این مدعا که «نتایج آزمایش EPR را نمیتوان بر اساس رابطه علّی بین مدرِک و مدرَک تبیین کرد»، مستلزم اِفراز دامنه مصادیق معرفت علمی به دو زیر مجموعه معرفت علّی و کوانتومی است، نه بی اعتباری نظریه علّی معرفت. یعنی دسترسی به نتایج EPR را شاید با رابطه علّی و فیزیک نسبیت نتوان تبیین کرد اما به هر حال یک پشتوانه علمی دیگر دارد: نظریه کوانتوم. در حالیکه نظریه علمی مشابهی وجود ندارد که هستیمندهای ریاضیاتی را در دسترس علمی ما قرار دهد. از سوی دیگر، استعارهى چشم ذهن صرفاً ارزش تبیینی دارد نه توجیهی. روشن است که مشکل دسترسی را نمیتوان با توسّل به وجود ناموجه یک قوهى شناختی حل کرد. | ||
| کلیدواژهها | ||
| دسترسیپذیری معرفتی؛ نظریه علّی معرفت؛ آزمایش EPR؛ چشم ذهن | ||
| اصل مقاله | ||
|
| ||
| مراجع | ||
|
بناسراف، پال، صدق ریاضی، در از ارسطو تا گودل: مجموعه مقالههای فلسفی منطقی، ضیاء موحد، هرمس، 1382ش. هی، آنتونی و پاتریک والترز، جهان کوانتومی نوین: مهندسی کوانتومی به زودی از راه میرسد، ترجمه محمدرضا محجوب، تهران، شرکت سهامی انتشار، 1387ش. Benacerraf, P. and Putnam, H. (eds.), Philosophy of Mathematics, 2nd edition, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
Brown, J. R., Philosophy of Mathematics: A Contemporary Introduction to the World of Proofs and Pictures, Routledge, 2008.
Idem, Platonism, Naturalism, and Mathematical Knowledge, New York and London, Routledge, 2012.
Chihara, C., Ontology and the Vicious Circle Principle, Ithaca, NY, Cornell University Press, 1973.
Frege, G., The Thought: A Logical Inquiry, trans. A. Quinton and M. Quinton, Reprinted in Klemke, 1968.
Gödel, K., What is Cantor’s Continuum Problem? Reprinted in P. Benacerraf and H. Putnam (eds.), Philosophy of Mathematics, Cambridge, Cambridge University Press, 1947. Goldman, A., “A Causal Theory of Knowing”, The Journal of Philosophy 64, no.12, Jun. 22, 1967. Maddy, P., Realism in Mathematics, Oxford, Oxford University Press, 1990.
Rosen, Gideon, “Abstract Objects”,The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), 2012.
Schaffer, J., “The Metaphysics of Causation”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), 2016.
http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/causation-metaphysics/
Stiner, M., “Platonism and the Causal Theory of Knowledge”, Journal of Philosophy, 70/3, 1973. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 548 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 367 |
||
